-观点碰撞

　　地震保险在大多数国家的发展时间都不长，即使是地震频发的日本，其地震保险制度也是在1964年之后才逐步建立并完善起来的。在日本，地震保险作为房屋火灾保险的附加险存在，房屋所有者有权选择购买与否，但由于日本地震频发，地震保险的实际购买比例较高。与之相对应，新西兰地震保险是强制购买的，当房屋所有者购买房屋火灾保险时，必须同时购买地震保险。

　　无论是新西兰的强制购买还是日本的非强制购买，两国地震保险在制度设计中都突出了政府参与的特征。这表明，地震保险在很大程度上，特别是家庭财产部分，具有很强的社会保险属性。尽管损失惨重的地震是极小概率事件，但一旦发生，保险公司基本是无力赔付的，这也是为什么很多国家地震都列入财险免责条款的重要原因。

　　既然保险市场本身无力解决在地震灾难中的市场失灵问题，那么政府必须在其中发挥干预作用。日本和新西兰的经验表明，在政府提供地震再保险的情况下，合理的地震保险制度设计可以有效提高灾后重建的效率。

　　地震保险的制度设计当然要结合本国实际，但是具有普遍性意义的国际经验也要积极借鉴。例如在地震保险费率方面，各国一般都按地区和建筑抗震等级来确定，这种经验具有通用性。各地区发生地震的概率千差万别，可能造成的损失也大相径庭，以此作为费率标准的参考因素之一是非常合理的。而建筑物抗震能力更是直接决定地震损失的主要因素。延伸一步考虑，在地震保险存在的情况下，如果建筑物发生不符合其名义抗震能力的损失，保险公司也有权向建筑开发商和承建商提出索赔要求。尽管这种建筑质量责任追究方法代价沉重，但在其他建筑质量检验渠道有可能失效的情况下，遭遇不恰当损失的保险公司或许能够更好地推动建筑质量提升。

　　建立有效的地震保险制度并非一个漫长的过程，很多国家和地区地震保险历史也不过十几年而已。它或许无法减小地震灾害造成的损失，但却能有效地提升灾后重建效率。而且，由于损失责任承担比较明确，灾后引发的损失责任承担争议也将大幅减少。从灾后重建这个意义上说，建立全国性地震保险制度值得慎重考虑。

　　□杨勰(人行德安县支行职员)